Helgar ändamålet medlen? Ja, är jag benägen att tänka. Inte vilket ändamål som helst, förstås. Men om en handling maximerar lyckan i världen är den rätt även om den utgör ett brutalt mord. Detta är en tanke som normalt ses som kontroversiell. Många vill invända att vissa handlingar, som mord, är fel, oavsett konsekvenserna. Ännu fler brukar vilja invända att även om det kanske finns extrema fall, där det kan vara rätt att mörda, så måste det handla om fall då oerhörda värden står på spel som mänsklighetens fortsatta överlevnad.
Jag tror man har rätt att säga att detta är vad de flesta anser. Tar man del av vad västerländska media rapporterar om USA:s dödande av Usama bin Ladin får man ett annat intryck. Alla tycks godta denna handling. Hur ska vi förstå det?
Det var avsiktligt, har CIA-chefen intygat. Mord alltså! Anser den amerikanska statsledningen att ändamålet helgar medlen? Det är svårt att se mordet på bin Ladin som ett försök att rationellt efterleva tanken att ändamålet helgar medlen. Ty tanken att vissa mord kan vara berättigade, följs i denna tradition normalt av en annan: mord bör vara strängt kriminaliserat. Det innebär att också mord, som är moraliskt berättigade, bör vara kriminaliserade. Skälet är att en sådan lagstiftning har de bästa konsekvenserna. Vi skulle alla fasa för att behöva leva i ett land där mord vore tillåtet. Då mördaren avslöjas ska han straffas, även om hans mord var nyttigt.
Om vissa mord kan vara berättigade, trots att de bör vara förbjudna i lag, är det alltså rimligt att tänka att det måste handla om mord som utförs på ett sätt som inte riskerar att undergräva den allmänna laglydnaden.
Är det så den amerikanska statsledningen har resonerat? Uppenbarligen inte! Man har utfört mordet helt öppet. Man skryter inför omvärlden med att man genomfört det. Man kablar ut bilder av hur man samlats framför teveskärmen för att se det.
Finns det då inget sätt att ändå förstå deras handlande som ett försök att göra världen bättre? Kanske är de så förblindade att de tror att ju större brutalitet de visar världen att det är de som leder den, desto bättre blir världen. Med sin handling undergräver de ju respekten för lag och rätt. Ja, man kan säga att de därmed på förhand legitimerar olika attentat, som kan komma att riktas mot dem själva!
Kan man inte se den amerikanska statsledningens dödande av bin Ladin som att de straffar honom (med döden)? Han får vad han förtjänar. Det var vad Obama sa efter aktionen. Rättvisa hade skipats. Ser man statsledningen uppradad för att se dödandet (på den bild man själv kablat ut till omvärlden) går tankarna till en ordinarie avrättning i USA. Tänker de att de avrättar en brottsling?
Nej, vad man än anser om dödsstraff, så är det skillnad mellan en avrättning och ett mord. Det känner den amerikanska statsledningen till. Den som avrättas har först ställts inför rätta och där blivit överbevisad om sin skuld. Först då detta skett kan han avrättas. Då är avrättningen att betrakta som ett straff. Har hon inte ställts inför rätta handlar det om mord.
Bin Ladin ställdes aldrig inför rätta. Det som skedde var mord och det var i flagrant strid mot FN:s deklaration om mänskliga rättigheter.
Om mordet på Usama bin Ladin inte kan rättfärdigas ens med tanken att ändamålet helgar medlen, hur ska vi förstå att det får passera utan kritiska kommentarer i våra media? Hur ska vi förstå att det har sanktionerats av FN:s säkerhetsråd? Detta är i sanning ett mysterium!
