FLAMMAN GRILLAR – I det här läget finns absolut ingen anledning att angripa Iran, säger Alice Åström till Flamman.
Hon säger också att krig som metod är förkastligt.
Du ställde frågor, i en interpellation till utrikesministern den 10 april, kring USA:s krigsförberedelser mot Iran. Du undrar om utrikesministern tänker initiera, i FN, EU och så vidare, andra metoder för att påverka Iranregimen än ”det regelrätta krigets”. Vad finns det för metoder som inte är regelrätt krig? Finns det oregelrätta krig?
– Nej, krig överhuvudtaget. Diplomatiska kontakter, fortsatt dialog, fortsatt arbete för IAEA. Det behövs också att Ryssland blir inblandat i dialogen kring hur man eventuellt kan göra för att Iran ska få använda kärnbränsleteknik i fredligt syfte. Det finns en mängd olika initiativ.
Efter att Alice Åströms interpellation debatterats i riksdagen, reagerade en del medlemmar i vänsterpartiet. De undrade vilken inställningen egentligen var, till angrepp mot Iran. Åström sade i riksdagen: ”det är snarare den absolut sista utvägen att använda militärt våld” och att det ”inte bör få ske mot Iran i det här läget”.
Menar du att det kan ske mot Iran i framtiden, i ett annat läge?
– Det är egentligen mer spekulationer. Det jag syftade på var att IAEA måste få fortsätta att arbeta. Det finns egentligen inga klara tydliga bevis för att Iran har kärnvapen eller planerar kärnvapen, så i den situation vi har nu är det otänkbart.
Debatten om Iran blev het i hela världen, då den ansedde journalisten Seymour Hersh avslöjade att det i Vita huset finns starka förespråkare för en attack med kärnvapen mot Iran. Alice Åström ställde frågor till utrikesministern, för att försäkra sig om att Sverige kommer att ha en stark röst när det gäller Iran och försvaret för FN-stadgan.
USA och Storbritannien framhåller att militärt angrepp bara ska ske som allra sista utväg. George W Bush sade, enligt Azeri Press den 19 april, att alla metoder är acceptabla, men ”vi vill lösa den här frågan diplomatiskt.”
Storbritanniens utrikesminister Jack Straw sade till Assosiated Press den 10 april: ”Anledningen till att vi motsätter oss militär aktion är att det är ett sista sämsta alternativ och det går inte att rättfärdiga.”
The Advertiser skrev, den 1 maj, att USA förbereder sig för att söka en FN-resolution enligt kapitel 7 i FN-stadgan, ett kapitel som lämnar öppet för ”möjligheten till militär aktion som en sista utväg”.
Att militärt våld är absolut sista utvägen, är ju även USA:s och Storbritanniens uppfattning.
– Fast deras uppfattning är snarare att man kan använda militärt våld för att skydda sina egna intressen. När jag talar om detta så handlar det om FNs paragraf 7 och beslut i säkerhetsrådet. Det får inte strida mot FN-stadgan. Så som USA och Storbritannien, och tyvärr även Frankrike uttrycker sig, så skulle det strida mot FN-stagdan, som situationen är idag. När det gäller USA och Storbritannien är det precis samma propaganda och samma argumentation som det var om Irak.
Du säger i debatten till folkpartiets Carl B Hamilton att det finns ”all anledning att på alla sätt utöva påtryckningar på Iran”. Det är ganska hårt uttryckt. ”På alla sätt” låter som det kan innefatta militärt angrepp också.
– Då övertolkar man nog, eftersom som hela interpellationen går ut på att försöka hindra ett militärt angrepp på Iran. Det finns ingen tvekan om att situationen i Iran är något vi med all kraft måste kritisera, med fängslandet av radikala, socialister, fackföreningsaktiva.
Du säger också till Hamilton att du instämmer i, att av USA och Iran så är det Iran som är ”skurken”. Du menar alltså att USA, som genomfört angreppskrig helt nyligen på Irak, skulle vara en mindre skurk än Iran? Eller vilka aspekter ser du till när du refererar till Iran som den större skurken?
– Om du fortsätter läsa nästa mening, så handlar det om de brott mot mänskliga rättigheter som pågår i Iran. Men det kan absolut inte finnas någon tvekan om vad vänsterpartiet tycker om USA:s angrepp på Irak och Afghanistan och om de brott mot mänskliga rättigheter som USA och Storbritannien begår.
Du säger till utrikesministern i debatten att du håller med honom om att man ska använda sig av alla andra vägar. Och att ”militära medel verkligen bara ska vara undantag”. Det låter som om du tycker att ett angrepp mot Iran kan tänkas, i någon form av undantagsfall.
– Man måste koppla det till det jag säger om att i det här läget finns absolut ingen anledning.
Vilket läge skulle det kunna handla om i så fall?
– För det första behövs FN-beslut enligt paragraf 7 och då handlar det om folkmord på egna befolkningen och så. Och något sådant läge är det inte i Iran idag, även om USA försöker påstå det.
– Även om Iran har kärnvapen och även om man skulle gå in och bomba skulle det absolut inte göra saken bättre. Krig som metod är förkastligt.
Så allt detta ska tolkas som att vänsterpartiet är emot ett militärt ingripande mot Iran?
– Ja, definitivt.
Även om FN:s säkerhetsråd skulle säga ja?
– Jag kan inte se att någon skulle… Skulle FN:s säkerhetsråd säga ja idag skulle man bryta mot FN-stadgan.
Men om FN:s säkerhetsråd skulle säga ja, så skulle vänsterpartiet ändå vara emot ett militärt ingripande mot Iran?
– De intressen som USA och Storbritannien och Frankrike uttrycker, handlar inte om vare sig mänskliga rättigheter eller rädslan för eventuella kärnvapen utan det är helt andra intressen som ligger bakom det här. Och ett säkerhetsråd som skulle fatta sådant beslut, som bryter mot egna stadgan, har tappat all trovärdighet och framför allt sin grundläggande roll.
Alice Åström menar att man måste till hela hennes arbete, interpellationer och liknande och vad hon gör i andra sammanhang.
– Jag är inte den mest dogmatiska, eller hur man ska uttrycka det, när jag pratar.
